установил: заявитель 19.08.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 310-ЭС22-11691, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021,
установила: по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налоговым органом составлен акт и приняты решения от 10.02.2021 № 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 01.06.2022, должнику отказано в отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 07.06.2022, в
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, принятые
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербург в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Измайловский 2», войсковая часть 5402.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Новалифт» (далее – общество «Новалифт») обратилось в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному конкурсным управляющим и ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже имущества
у с т а н о в и л : фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) на земельный участок с находящимися на нем незавершенными строительством объектами, а также на проектную документацию.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Республика».
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, иск оставлен без удовлетворения.
установил: определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2022 и округа от 07.06.2022, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Экспотрейд» в размере 210 000 000 руб. основного
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 30.05.2022, с ФИО1, ФИО2 и общества «Промышленные инвестиции» солидарно взыскано 435 680 826,75 руб. из них: в пользу АО «Сибпромкомплект»
установил: определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 27.06.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «АртРум» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 39
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, производство по делу в части требования о
