установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, признан недействительным договор дарения земельного участка
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, признан недействительным договор дарения гаража
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении директора должника ФИО1 от должности.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», временный управляющий Ульяновского муниципального
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – должник) общество «Вена Хаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 10
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тема» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установила: предприниматель 26.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: предприятие 31.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 335 639 руб. 60 коп. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в
установил: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-195445/2021 и в счет уплаты государственной пошлины просит зачесть суммы, уплаченные по платежному поручению от 04.02.2019 № 187 и по платежному поручению от 16.06.2022 № 1810, на возврат которых выданы справки
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, определение
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 (принятым в виде резолютивной части) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 16.07.2021.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества на общую сумму 2 651 871 рубль 65 копеек, основанных на платёжных поручениях от 11.12.2020 № 860 на сумму 1 690 164
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инком-НН», акционерное общество «Транс-Сигнал», Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пересвет-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на общую сумму 15 000 000 руб., в реестр требований о передаче жилых
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в согласовании установки средств размещения информации (вывески на аптечном учреждении) от 29.11.2019 № 1461/2019-о/и, обязании выдать согласование.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
