установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы кооператив обосновывает ожиданием запрошенных копий обжалуемых судебных актов, полученных 05.08.2022.
установил: Общество 23.05.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 02.06.2022 возвратил данную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем);
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2021, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее ? банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Банк также просил отстранить ФИО1 от исполнения
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Анама-групп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 40 600 104 рубля 43 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» о признании транспортного заказа от 31.05.2021 № 20210531-2347 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с ФИО2, по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и выходного пособия
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2022 и округа от 14.06.2022, положение о продаже утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2022 и округа от 30.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
у с т а н о в и л : общество «Колор» 04.03.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в размере 26 818 983
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 433 824 рублей 64 копеек, в том числе 2 412 602 рублей 74 копеек процентов за
установила: общество 24.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А40-41231/2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий компании по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с длительным неисполнением Арбитражным судом города Москвы запроса о выдаче копий
установил: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и отказал в иске садовому некоммерческому
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 была допущена опечатка в номере определения. Указан номер «307-ЭС22-9096», в то время как кассационное производство, возбужденное в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе общества с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
