у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : общества с ограниченной ответственностью «Принтэко», «Техресурс» и акционерное общество «Аптека-Холдинг» обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и включении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий компании по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с длительным неисполнением Арбитражным судом города Москвы запроса о выдаче копий
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования ФИО1 в размере 466 857 534 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Губоревичс Сергейс в общем размере 89 735 166 рублей 38 копеек; применении последствий
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, производство по делу прекращено; вознаграждение финансового
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, иск удовлетворён.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными зачетов, совершенных с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – общество
установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 15.01.2019 № 5 к договору беспроцентного займа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу «Ханва» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу «ТМС» оригиналы паспортов самоходных машин, с
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Ива», и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ФИО1 в размере 3 379 950 рублей и 2 516 400 рублей как обеспеченные залогом нежилых помещений № 10 и 11 общей площадью
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.
