установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленный кластер Голубевский» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Губоревичс Сергейс в общем размере 89 735 166 рублей 38 копеек; применении последствий
установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, процедура реализации имущества завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 662 031 руб. 93 коп.
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 295 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) о взыскании 223 539 руб. 57 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просило:
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далееучреждение) 17.08.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд
установила: ФИО3 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился должник с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3 (подано 10 жалоб) и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, компаний Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», акционерного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир, расположенных по адресам:
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АГМА ТЛК» 1 819 500 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов по договору от
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 017 246 008 рублей, составляющего рыночную стоимость переданного должнику для строительства многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДВП» 821 480 рублей неустойки, 98 158 рублей 80 копеек добора тарифа, 7 500 рублей
