УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытный завод № 31 ГА»
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Вилия», ООО «Кедр» о взыскании солидарно 33 848 489 рублей 20 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021) заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП ФИО2 и о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (бывшего
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу
установил: принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, в результате зачета
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 10 069 424 рублей 66 копеек и
УСТАНОВИЛ: ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании 41 192 890 рублей основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: обжалуемыми судебными актами с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 1 820 000 рублей и применении
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора от 01.09.2017 № 19386.048.5 ресурсоснабжающая организация поставляла обществу "Ижора Плюс" тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома № 9, № 9 корп. 2 и № 5 корп. 1, расположенные в поселке
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) за ФИО1 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
