установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1
установила: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником (продавцом) и обществом с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2018, в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства.
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) о возложении обязанности провести перерасчет по договору холодного водоснабжения и
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеаф-терма» (далее – Общество) о взыскании 1 148 500 рублей неосновательного обогащения.
установил: определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа (далее – администрация) у должника имущества, перечисленного
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586,22 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Вилия», ООО «Кедр» о взыскании солидарно 33 848 489 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: ООО «Вагон Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Восход» 3 251 196 рублей штрафа за сверхнормативное пользование
