установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность – права требования к 61 контрагенту), проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с ФИО1 в пользу должника взыскано 9 405 000 руб. убытков. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, содержащей
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) о возложении обязанности провести перерасчет по договору холодного водоснабжения и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления общества «НЦ «Балтэкспертиза» о перечислении стоимости экспертизы отказано, обществу «Телеком-Монтаж-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320 000 руб.,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: АО «Райффайзенбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л : ФИО1 29.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2009, которым требование открытого акционерного общества «Красцветмет» включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
