установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении 5 342 869 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 775 103 руб. 44 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения требования).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2021 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"; прекращено
установил: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Самарской области о понуждении в течение пяти календарных
установил: общество 01.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение и в нежилые помещения.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у налогового органа сведений и доказательств.
у с т а н о в и л : общество «Финанс групп» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019, которым оставлено без удовлетворения требование конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 442 319 рублей 43 копеек как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что в 2014 г. ФИО1 заключила с должником договор паенакопления (долевого участия), по условиям которого должник обязался предоставить за плату ФИО1 нежилое помещение в построенном впоследствии многоквартирном доме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, содержащей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с ФИО1 в пользу должника взыскано 9 405 000 руб. убытков. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником (продавцом) и обществом с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: АО «Райффайзенбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
