установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прав обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» на квартиры №№ : 7, 28, 32, 33, 44, 46, 47, 48, 50, 54,
установил: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-13764/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятые
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Принтэко» (далее – общество «Принтэко») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с заявлением о его отстранении.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – общество «Спортивный центр») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 046 003 руб. 36 коп. основного долга и процентов в реестр требований
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022, взыскано 637 670 рублей 38 копеек неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены, общество обязано в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛА: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие)
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 145 513 558 руб. 15 коп. ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии, а также 1 101 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) последний обратился с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка, условий и сроков реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018,
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение и в нежилые помещения.
установила: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу № А60-34254/2021, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы, уплаченной по платежному документу от 25.05.2022 № 99.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной и резолютивной
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
