у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: конкурсный управляющий обществом ФИО1 27.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – общество «Радикал-Инвест») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прав обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» на квартиры №№ : 7, 28, 32, 33, 44, 46, 47, 48, 50, 54,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления к ФНС России как заявителю по настоящему делу о банкротстве о взыскании 621 411,36 руб. судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должником, во взыскании расходов отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств
установил: обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – общество «Спортивный центр») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 046 003 руб. 36 коп. основного долга и процентов в реестр требований
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (арендодатели, ответчики), ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на исправление 25.05.2022 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по заявлению
УСТАНОВИЛА: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) признано обоснованным,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-13764/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятые
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на прекращение
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022, взыскано 637 670 рублей 38 копеек неосновательного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи автомобиля «Мерседес-бенц ДжиЭлЭс 350D 4MATIC» 2018 года выпуска, заключенного между должником и обществом, и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729,74 руб., заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, изменен способ и порядок исполнения определения от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 в части применения последствий
