установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Тюменское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в электронном виде на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СинараПромТранс» 2 969 530 рублей 80
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
УСТАНОВИЛ: ООО «АгроВостокСтрой» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563 руб. 08 коп. на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по делу № А41-38091/2020 Арбитражного суда Московской области.
установила: общество (энергосервисная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) об обязании представить акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту от 08.06.2018 № 5700/02935/18 за каждый месяц за период с июля 2020 года по сентябрь 2021
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (правопредшественник общества «Девятый Вал») обратилось в суд с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 и в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, обществу отказано в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами-залогодержателями
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное
УСТАНОВИЛ: АО «Таском» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Транспортный сервис» 2 327 620 рублей задолженности и 1 388 194 рублей неустойки по договору транспортной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 как гражданина к
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, с ответчика в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, кредитором ФИО1 и должником, относительно начисления и распределения мораторных процентов,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного ФИО2 (дарителем) и ее внучкой ФИО3 (одаряемой).
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу № А19-18084/2020, одновременно заявив
