УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «Лайнер» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – таможенный представитель) о взыскании 8 768 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг таможенного
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК Партнер» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транснефть-Логистика» (клиента) убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИО2.» (далее – общество «ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: общество «Ровена» 25.07.2022 посредством электронной системы подачи документов подало в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 308-ЭС22-4568 кассационная жалоба некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» по настоящему делу передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании не имеющим доказательственного значения акта сверки, составленного должником и акционерным обществом «Моспромстрой» (далее – общество «МСП»), о признании недействительными и о применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: суд первой инстанции решением от 18.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РТ-Спиритс" указывает на нарушения в толковании и применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к колхозу «Астапковичи» (далее – Колхоз) и ФИО4 о признании решения общего собрания Колхоза, оформленного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 000 000 руб. задолженности, возникшей из договора долевого участия в строительстве и 1 884 166 руб. 67 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, заключенному 16.08.2020 с ФИО3 по итогам торгов по продаже имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания Трейдосис Инк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.
