УСТАНОВИЛ: АО «Таском» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Транспортный сервис» 2 327 620 рублей задолженности и 1 388 194 рублей неустойки по договору транспортной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога 1 117 308 рублей 32 копеек пени за просрочку доставки груза.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного ФИО2 (дарителем) и ее внучкой ФИО3 (одаряемой).
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу № А19-18084/2020, одновременно заявив
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563 руб. 08 коп. на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 как гражданина к
УСТАНОВИЛ: ООО «АгроВостокСтрой» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, обществу отказано в
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Нефтехимическая транспортная компания» 1 980 000 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным и о применении последствий недействительности
установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части привлечения ФИО5 и ФИО2 солидарно по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества «ШНЭЛ» 4 804 183 рублей 61 копейки и судебных расходов, в пользу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина –должника ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества должника (квартиры), заключенных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее -
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
установил: общество «Ровена» 25.07.2022 посредством электронной системы подачи документов подало в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
