установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИО2.» (далее – общество «ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительными торги по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК Партнер» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транснефть-Логистика» (клиента) убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания Трейдосис Инк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к колхозу «Астапковичи» (далее – Колхоз) и ФИО4 о признании решения общего собрания Колхоза, оформленного
у с т а н о в и л: Общество через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о понуждении передать финансовые и иные документы о деятельности Общества.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество):
установил: определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 22.07.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астерия Групп Финанс» о взыскании 115 580 753 рублей задолженности по договору займа, 42 637 143 рублей 36 копеек процентов, а также 22 542 559 рублей 98 копеек
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 о включении в
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на непоступление в его адрес постановления от 20.04.2022.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 35675 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, отменено
