установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на непоступление в его адрес постановления от 20.04.2022.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество):
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 о включении в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о разрешении возникших между ней и супругой должника ФИО1 разногласий относительно порядка определения размера причитающейся
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 35675 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 22.07.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - завод) о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «ПТК «Диамида» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Банка ВТБ (ПАО) заинтересованным лицом по
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребёнка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по 1/2 от суммы 333 700 рублей с должника и ФИО3, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании
установил: общество «Яуза-фильм» 21.07.2022 посредством электронной системы подачи документов подало в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу,
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" солидарно взысканы убытки в размере 8 898 971 руб.
