УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его требования в размере 875 000
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 28.07.2021 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами за счет поступления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДАТАТЕЛ» обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 322 887 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно выплаченное вознаграждение и
установил: 09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества СК «УСТК» о собственном банкротстве в связи наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 53 301 908,90 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего должником ФИО2 об
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2015 по 31.10.2017 ФИО2 и ФИО3 были учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга-Ресурс" с долями 90% и 10% соответственно, а ФИО3 также руководителем этого общества.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» (далееобщество) 07.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-136773/2020, постановление Девятого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, решение от 07.09.2021 отменено в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен.
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.05.2017 № 97057/МКД с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 30 480,17 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 рублей по договору
установил: заявитель 07.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 310-ЭС22-6468, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного
установил: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании об обязании общества к заключению с компанией в лице филиала «Белореченскэнергосбыт» договора энергоснабжения № 400881 на
установил: ООО «Фасады Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании неустойки, обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки.
установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 14.04.2022, разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк» и конкурсным управляющим разрешены, установлен следующий порядок
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: акционерное общество «Архитектура финансов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – компания) о взыскании 4 449 224 руб. неосновательного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО3 по вопросу утверждения условий положения о реализации залогового имущества
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная графика» (далее – общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
