установил: заявитель 17.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 309-ЭС22-2558, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного
У С Т А Н О В И Л А: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ХПО» (далее – Общество) о взыскании 9 309 967 рублей 04 копеек задолженности за период с 14.11.2019 по 17.12.2019
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
установил: учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –
УСТАНОВИЛА: Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент, арендодатель) и кооперативом «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно–технологических работ, организации торгово–закупочной деятельности (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 1 976 160 руб. 90 коп. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Региональная энергетическая комиссия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 010 489 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна Плюс» (далее – Общество).
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 4 566 724 рублей
УСТАНОВИЛ: предприятие 17.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «ВИМАР ОФФШОР» в пользу общества «БАЛТДРАГА ИТ» взыскано 136 807 350 руб. задолженности, 1
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2021 и суда округа от 24.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № 06-12-2016; применении
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды воздушного судна АН-24РВ от 16.11.2018 № 71-ПСК и от 30.11.2018 № 78-ПСК, заключенных обществом и компанией.
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 30.03.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда округа от 22.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (далее – общество «РостЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2021 и суда округа от 21.03.2022, в иске отказано.
