установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 039 857,30 руб.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, исковое требование общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и суда округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и судебных актов, в 2012 – 2013 годах ФИО1 и другие граждане заключили с обществом "Сабидом" договоры, в соответствии с которыми общество "Сабидом" обязалось на средства граждан в 2013-2014 годах построить и передать им жилые помещения в
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2021 и суда округа от 23.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «УПГС ТИС» в пользу общества «Константа Групп» взыскано 72 369 413 руб. 57 коп. задолженности, 7
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный Комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к администрации поселения Воскресенское в городе Москве (далее – Администрация) об обязании
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2015 по 31.10.2017 ФИО2 и ФИО1 были учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга-Ресурс" с долями 90% и 10% соответственно, а ФИО1 так же руководителем этого общества.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от02.03.2022, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило:
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
