установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди текущих
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Рязани (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, иск удовлетворен полностью.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2015 по 31.10.2017 ФИО2 и ФИО1 были учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга-Ресурс" с долями 90% и 10% соответственно, а ФИО1 так же руководителем этого общества.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делами №№ А56-117740/2020, А56-1314/2021, А56-4317/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-117733/2020.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора
установил: администрация муниципального образования города Тулы (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать в собственность города Тулы комплекс очистных сооружений в составе его вспомогательных и поименованных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2021 и суда округа от 21.03.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неполучении ценной корреспонденции от заявителя за номерами 19119345129722 и 19104050018478 в месячный срок хранения, ненаправлении заявлений об
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 039 857,30 руб.
