установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заявитель 16.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, одновременно заявив ходатайство о предоставлении
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неполучении ценной корреспонденции от заявителя за номерами 19119345129722 и 19104050018478 в месячный срок хранения, ненаправлении заявлений об
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2021 и округа от 11.03.2022, должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, применены правила о несостоятельности застройщика,
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, решение суда отменено, производство по
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная инспекция Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».
УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования город Краснодар (далее –Администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 900 370 рублей, совершённых 20.03.2018 и 28.06.2018 должником со своего расчётного счёта в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Эталон» (далее – общество) снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью
установила: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «СНБ-Групп» на судебные акты по делу № А40-70491/2021 Арбитражного суда города Москвы, поданная в Суд 19.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого обоснован поздним
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 295 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.
