установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 909 247 руб. 27 коп., неустойки за период с 19.10.2020 по 11.02.2021 в сумме 23 066 руб. 16 коп. и по дату
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 05.04.2022, в иске отказано.
установил: акционерное общество «Северный морской путь» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неприменении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество; в настоящее время АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (в настоящее время АО «Жилищно-коммунальное объединение») о взыскании 14
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 295 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.
установила: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество «Экспресс Лес») о взыскании 844 238 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже квартиры должника от 20.12.2019, совершенная в исполнительном производстве;
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 16.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 900 370 рублей, совершённых 20.03.2018 и 28.06.2018 должником со своего расчётного счёта в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
