УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус») об обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Банк Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, исковые требования
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, решение суда отменено, производство по
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «СНБ-Групп» на судебные акты по делу № А40-70491/2021 Арбитражного суда города Москвы, поданная в Суд 19.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого обоснован поздним
установила: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда округа от 22.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного должником и обществом.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
