установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 05.04.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 75 246 760 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного
установил: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство инвестиционной политики) и Министерству
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи продажи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 270 713 руб. 69 коп. задолженности, 1855 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии, заключенных между должником и обществом «Рифинг», между обществом «Рифинг» и обществом «Деев», по условиям которых к последнему перешло право
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АвтоБаланс» (далее - кредитор) и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, заключенного между должником и обществом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное
установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 и округа от 01.03.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ГТЛК» в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: при изготовлении текста определения во вводной и мотивировочной частях допущены опечатки, которые подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования комитета удовлетворены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, заявление удовлетворено.
