установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.07.2017 по 14.08.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных
установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 и округа от 01.03.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ГТЛК» в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи продажи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – Общество) о взыскании 2 087
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 270 713 руб. 69 коп. задолженности, 1855 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсныйуправляющий ФИО3обратилась в судс заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – должник) определением от 20.09.2021 суд первой инстанции определил союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – союз) в качестве саморегулируемой
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, иск удовлетворен частично; суд запретил торговому дому осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, дело № А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (далее – Общество), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в части наложения ареста на следующее имущество – помещение (квартиру), кадастровый номер
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Банк на Красных воротах» (далее – банк) по вопросу установления порядка выплаты налога на имущество должника,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение в
