установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 6 021 127 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2019 года по август 2020 года электрическую энергию, 5 094 руб. 80 коп. неустойки за период с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства должника
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установил: артель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» с иском о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 № 08/17/РАВ-АНТ (с учетом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – общество «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – общество «Альтор») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Черномортранснефть» (далее – общество «Черномортранснефть») с исковым заявлением, в котором просило:
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в части наложения ареста на следующее имущество – помещение (квартиру), кадастровый номер
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсныйуправляющий ФИО3обратилась в судс заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 270 713 руб. 69 коп. задолженности, 1855 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного акционерного общества «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Общество) в отношении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору от 18.03.2016,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в иске отказано.
