установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, иск удовлетворен частично; суд запретил торговому дому осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в
установил: решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника и признания себя участником торгов и их победителем.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация)
установил: ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК») о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017 № 3-0-4/104-18П (далее –
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, суд обязал агентство предоставить сведения в отношении должника.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 31.07.2006 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – общество,
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 6 021 127 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2019 года по август 2020 года электрическую энергию, 5 094 руб. 80 коп. неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в принятии искового заявления ООО «ТД «Керамет» отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, заявленные требование удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
