установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, иск ФИО3 удовлетворен полностью, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 Кредитор также просил снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 233 225 рублей 78 копеек, за процедуру
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление) и ООО «Империя» о признании
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных обществом в период с 11.12.2019 по 09.01.2020, по
установил: предприниматель 14.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее ? компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91
установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении,
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции, совершенной 10.12.2019 обществом «ИнфоВотч», по перечислению 1
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго», администрацией и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «БиоФудЛаб» о взыскании 510 967,29 руб. долга по договору поставки от 20.03.2019 № 31 (с учетом уточнения).
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, заявление удовлетворено частично, признано
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск предпринимателя удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства и охраны
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие таможни, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, принят отказ от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.004.2022, исковое требование предпринимателя удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.10.2021 признаны погашенными со стороны ФИО2 требования администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923,87 руб., конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 360 000 руб., а также назначено судебное заседание по
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными расходных операций, совершенных обществом в период с 11.12.2019 по
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Треугольник О» обратилось в суд с заявлением о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц договорной неустойки за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату обращения с заявлением в
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго»,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 742 633 руб. 90 коп. задолженности по оплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников их кредитор, публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1,
