установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему ФИО2 о расторжении договорных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными:
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в иске отказано.
установил: публичное акционерное обществ «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») и публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, иск удовлетворён.
установил: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2021 принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (далее – Компания) от первоначального иска к обществам с ограниченной
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № 06-12-2016; применении
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество 14.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 7 250 588 руб. 87 коп. задолженности за январь 2021 года за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 303154/10.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 408 496 руб. 90 коп. задолженности, 169 995 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда округа от 25.03.2022, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 873 464 руб. 94 коп. задолженности, 71 144 руб. 75 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
УСТАНОВИЛА: Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент, арендодатель) и кооперативом «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно–технологических работ, организации торгово–закупочной деятельности (далее
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано, с
