установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от
установил: общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – ответчик, управление) о взыскании 77 289 996 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 признан недействительным аукцион от 27.01.2020 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, первоначальный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачи со счёта должника ФИО1 наличных денежных средств в размере 2 773 300 рублей, перечисления со счёта должника ФИО1 на оплату личных расходов 89
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Востоклеспром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 910 000 руб. задолженности по договору от 31.08.2018 № 01-09/18 аренды нежилого помещения, 1 910 000
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – общество «Платинум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – общество «Пневмоэлектросервис») о досрочном прекращении правовой охраны знака
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему ФИО2 о расторжении договорных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными:
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» о восстановлении нарушенных прав на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки путем
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в счёт вознаграждения конкурсного управляющего.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, удовлетворил иск товарищества собственников недвижимости
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 360 874 рубля 50 копеек, в том числе оставшейся части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 500 рублей,
