установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2019,
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 158 545 руб. 12 коп. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований министерству отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022,
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, первоначальные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – агентство), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.112021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установил: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецк обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
установил: заявитель 20.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 310-ЭС22-6502, решение Арбитражного суда Орловской области 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – общество) к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.032.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «Степной» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – административный орган) от 07.04.2021 № 10412000?489/2021 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о взыскании 3 542 597 рублей 85 копеек неосновательного
установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «МСНК» задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.
