установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых
установил: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецк обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
установил: заявитель 20.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 310-ЭС22-6502, решение Арбитражного суда Орловской области 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 № 610001?211288 Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 18.04.2022, с угольной компании в пользу авиакомпании взыскано 6 796 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 № 021/04/19.8-847/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке, договоров о залоге движимого имущества, договоров поручительства, заключенных между должником и банком (с учётом уточнения
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, –
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в части, с общества «СКК» в пользу общества «Промышленные Технологии» взыскано 5 070 641 рубль 42 копейки основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы, 946 596 рублей 42 копейки
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, урегулированы разногласия сторон по условиям
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 и суда кассационной инстанции от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 289 799,85 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений (далее – реестр) квартиры № 58.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
