установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: ООО "Новосити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: "внешние электрические
установил: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) от 15.03.2021 № 21/04/19.5-8/2021 о привлечении
установил: заявитель 20.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 310-ЭС22-6502, решение Арбитражного суда Орловской области 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» (далее – общество) 17.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40?247592/2020, постановление Девятого арбитражного
установил: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «Степной» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – административный орган) от 07.04.2021 № 10412000?489/2021 о привлечении к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, расположенного в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Ревюел ООД (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, –
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленных теплоресурсов в рамках государственного контракта прекращено, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2021 и округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и суда округа от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в удовлетворении требований должника отказано.
