УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 и суда кассационной инстанции от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, решение суда от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 118 496 492 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, –
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 289 799,85 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, распределены судебные расходы.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обязании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амлак» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашений об
установила: определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, из конкурсной массы исключены денежные средства в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее –
