установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 158 545 руб. 12 коп. задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.032.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, первоначальные
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество)
установил: [A2] решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, принят отказ истца от иска в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договоров купли-продажи от 10.03.2015 земельного
установил: заявителем обжалуется постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.03.2022. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, расположенного в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, административный орган) от 16.08.2021 № 10801000?2998/2020 о привлечении общества
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления последним в пользу общества «Таганка» денежных
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, с департамента в пользу общества взыскано 733 416
