установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
установил: общество 23.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-2386/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 212 542 руб. 16 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий конкурсного управляющего должникомФИО1, выразившихся в бездействии и неорганизации торгов по продаже имущества должника, неотражении в отчетах
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд определил
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – управление, административный
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о залоге движимого имущества, о залоге автотранспортных средств, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между должником и банком в обеспечение
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичным акционерным обществом Банк "Траст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества (поименовано в судебных актах).
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа №03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещений.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451,61 руб. и расходов по делу в общем размере 10 619,72 руб.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Регистроникс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установила: общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (лизингодателю) о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 № Р18-14913-ДЛ – на транспортное средство полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 год выпуска, VIN <***>.
