установил: общество «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – общество «Главпромстрой») о взыскании 9 538 878 руб. задолженности, 375 701,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451,61 руб. и расходов по делу в общем размере 10 619,72 руб.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в отношении общества «Восход» 17.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Затем (02.10.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 стал его конкурсным управляющим. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восход»
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд определил
установил: при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2021 и суда округа от 22.04.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичным акционерным обществом Банк "Траст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества (поименовано в судебных актах).
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (лизингодателю) о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 № Р18-14913-ДЛ – на транспортное средство полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 год выпуска, VIN <***>.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» по требованию в общем размере 1 820 108 рублей 36 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 1 475 833 рубля 10 копеек, как
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 1 445 509,90 рублей ущерба, причиненного в результате пожара
