установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А21-12146/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 рыночной
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – общество «Главпромстрой») о взыскании 9 538 878 руб. задолженности, 375 701,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 927 017 рублей
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации Благотворительный фонд «Филант» (далее – Фонд) о взыскании 19 200 000 рублей убытков и 76 290 рублей неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещений.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, разногласия, возникшие при заключении дополнительного
