УСТАНОВИЛ: общество 21.06.2022 (согласно оттиску штампа на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратились должник и ФИО2 с заявлением о привлечении финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности, дисквалификации и об отстранении финансового управляющего, ссылаясь на
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, решение отменено, иск
установил: Общество направило 23.06.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Лагуна-Грин» о взыскании 48 625 000 рублей задолженности по договору займа от 17.08.2015 № 02/08-15 (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Компания) об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРС-Глас энд Вольф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Шугар Мун» о признании договора процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, в удовлетворении
установил: 20 июня 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявления отказано.
установил: государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – ансамбль «Песняры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» (далее – общество «Большая Сцена»), Федеральному государственному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022,
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение
