установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, решение отменено, иск
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от
установил: общество «Винтик и Шпунтик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп») 955 003 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 53 794 руб. 08 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, иск удовлетворен в части обязания ответчика
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество 21.06.2022 (согласно оттиску штампа на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
установил решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом ссылается на то, что у заявителя недостаточно денежных средств на счете.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 и суда округа от 24.05.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: заявитель 24.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, пропустив при этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, решение суда изменено, с общества «Статус» в пользу общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее - общество) от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, решение от 24.08.2021
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
