установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее – компания) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним
установил: при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в восстановлении срока отказано, требование признано подлежащим удовлетворению после включенных в реестр требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом Перекресток" указывает на нарушения в
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 № 83-10, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа №03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 иск удовлетворен.
установила: общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (лизингодателю) о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 № Р18-14913-ДЛ – на транспортное средство полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 год выпуска, VIN <***>.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительной сделкой совершенный должником в пользу общества "Холмские Ворота-Комплекс" платеж в размере 139 000 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, признал самовольной постройкой спорное отдельно стоящее нежилое строение, обязал ответчика в месячный срок с момента
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: кредитор обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника его требования в размере 265 978 020, 36 руб., образовавшегося по компенсационным выплатам, осуществленным кредитором потерпевшим в ДТП с момента отзыва лицензии на
