установила: общество 13.11.2014 (согласно отметке приемной суда) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено: иск к комитету удовлетворен, в удовлетворении требований к обществу отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанций от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001),
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие произвести отгрузку (передать) корпорации зерно – рожь
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к комитету, администрации и кадастровой палате о признании незаконными действий администрации, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125,
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 оспариваемое решение признано недействительным в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Подкова» взыскана задолженность в размере 97 070 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установил: управление 11.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 по делу № А49-8001/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, исковое заявление оставлено без
