установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, решение отменено, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утришский дельфинарий» (далее – должник) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено. Признаны недействительными торги в рамках
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с принятием учреждением работ без указания на недостатки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 18.08.2014.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда от 02.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Приморское» конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 257 419 рублей 36
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность представить истцу документы, необходимые для проведения ревизионной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, с ответчика в пользу истца взысканы 97
установила: решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2013 заявленное требование центра удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 исковое требование удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 573 793 рубля 94 копейки, в остальной части иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Км/ч» (Московская область, г. Химки).
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 заявление удовлетворено: данная сделка признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу ЗАО «Грейс» взыскано 36 706 600 руб. стоимости названного имущества.
