установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: обжалуемым постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (далее – ответчик, заявитель) 85 454 000 рублей
у с т а н о в и л: общество «АНВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «Краснобродский Южный» о взыскании 71 269 448 рублей в возмещение реального ущерба, 4 500 000 рублей в возмещение упущенной выгоды, а также 496 720 рублей в возмещение расходов,
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Новосибирск; далее – общество).
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены: спорные сделки признаны недействительными, с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «Разрез Томусинский» взысканы 361 200 000 рублей предоставленных в виде займов, 4 538 763 рубля 38
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» 421
установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ 46 318 488 рублей 89 копеек
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 24.04.2013 г. № 3/46пред об обязании предприятия принять меры по возврату (перечислению в федеральный бюджет)
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ» его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 № 3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей на счет общества с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установила: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, производство по заявлению предприятия прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, в удовлетворении требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, кредитор ФИО1 (далее – заявитель)
установил: открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – агентство), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании порочащих деловую
установил: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 марта 2014 года № А-19/2014 ООО «Благземпроект» (далее также – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об
