установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусевской Хрусталь» (далее – общество «Завод Гусевской Хрусталь», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того факта, что инспекцией при принятии соответствующего решения и внесении записи в ЕГРЮЛ
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7-9, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014, в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее – общество «УК «РАСТАМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтяная компания
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014, требование общества удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее - общество «Шебекинский картон») и обществу с ограниченной ответственностью «Донская
установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: Управление образования администрации муниципального района Ижемский (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта
установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установил: закрытое акционерное общество «Вектор-Медика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 26.09.2013 № 10609000-11-03-21/32, №
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 иск удовлетворен частично: с завода в пользу гарантирующего поставщика взыскано 95 171 408,46 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по август 2010 года; в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее – общество «Медикс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 43 735 рублей 18 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к другим
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее - общество «Волгаторг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - общество «Тандер») о выселении общества «ТАНДЕР» из нежилого помещения общей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество «Самарские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
