установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 147 390,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество «Самарские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАСКО» (далее – общество «УК
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «Ураллеспром» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 134 656 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за просрочку передачи обществом (застройщиком) квартиры, и 30 000 рублей морального
установил: городское поселение, учреждение «ГФСК», администрация и учреждение «Дельфин» обратились в арбитражный суд с заявлением к думе и земскому собранию о признании недействующими решения думы от 19 декабря 2013 года № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, банку отказано в удовлетворении требования.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее – администрация) о взыскании 805 454 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛА: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 заявление предпринимателя удовлетворено:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске
установил: общество с ограниченной ответственностью «СаксессХимТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 777 и требования № 5657
установил: открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амсолит» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 11 952,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета в пользу должника 362 208 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014, иск удовлетворен: договор от 2010 года № 3/334,
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительными распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк) о взыскании неустойки в размере 1 234 635 долларов США 67 центов в рублевом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, в иске отказано.
