УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на объект, расположенный
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Определением от 19.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» и на открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» возложена обязанность выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж».
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление,
установил: общество обратились в арбитражный суд с заявлением к думе о признании недействующим решения от 18 декабря 2013 года № 578 «О внесении изменения в решение Городской Думы от 07 сентября 2011 года № 335 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 144 и выселении из жилого
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий должником
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, требования учреждения удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда округа от 18.07.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Механизация МСМ-1» (далее – общество «Механизация МСМ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» (далее – общество «Фрязинострой») о взыскании основного долга в размере 2 867 004 руб. 09 коп. и
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –
У С Т А Н О В И Л : Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество «Сахалин-Саппоро») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и
установил: Определением от 19.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству об уменьшении неустойки до суммы 81 859 руб. 09 коп. и взыскании 910 372 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом «Диалог»
установил: между компанией (заказчиком) и обществом «ВГИ-АВТО» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 № В-10/10/08-1 (далее – договор перевозки), права требования по которому затем были уступлены компанией обществу «КЛЕОМА» по договору цессии
