установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя погрузочно-разгрузочную (бункеровочную) деятельность во внутренних морских водах в акватории морского порта «Новороссийск», в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Грейн Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 № 662 о
Установила: до принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к обществу «Челябинская угольная компания». Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс» (далее – общество «АмурСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Благовещенской таможне о взыскании 169 400 рублей убытков, причиненных
установил: постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее – общество «Синтезкаучукпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») 492
установил: открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров, не соответствует заявленной
установил: территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Выборгская транспортная компания» о признании отсутствующим (прекращенным) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21600 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1014001:340,
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 085,1 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества о взыскании расходов на
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – общество) 4 120 198 рублей 66 копеек
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мион» (г. Южно-Сахалинск), общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (Московская область, г. Домодедово).
