установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество «Женский центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс» (далее – общество «АмурСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Благовещенской таможне о взыскании 169 400 рублей убытков, причиненных
установила: Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 № 662 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 №
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Установила: до принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к обществу «Челябинская угольная компания». Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому
установил: постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и
установил: открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 требование учреждения удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 437 352 рублей 36 копеек земельного налога за 2012 год и соответствующих сумм пеней. В остальной части в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – общество) 4 120 198 рублей 66 копеек
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мион» (г. Южно-Сахалинск), общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (Московская область, г. Домодедово).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
