установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено – резолютивная часть изложена в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап»
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 признаны незаконными действия управления по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 17.07.2013 №
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 дела по искам компании и общества объединены в одно производство с присвоением номера А40-141287/13.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Екатеринбург; правопреемник ОАО «Свердловэнерго»).
Установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2104, решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 30.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее –партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Сплайн» завершено; в пользу конкурсного управляющего должника за счет
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – общество «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СофтПро» (далее – общество «СофтПро») о взыскании убытков в размере
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют предусмотренные
установил: определением суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной строительно-технической и экологической (химической) экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
установил: определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, определение изменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. В указанной части
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, исковые требования
установил: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, действие Министерства финансов Российской Федерации по
установила: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 производству по делу в части требований о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв.м., помещение № 14 площадью 34,8 кв.м., 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв.м.
