установил: Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, исковые требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о расторжении договора лизинга от 24.12.2009 № 2009/АКМ-8840 и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, исковые требования к управлению удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 08.08.2014.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014, производство по основному иску
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области 10 245 001 рубля 39 копеек
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, заявление общества удовлетворено частично:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оценка качества образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Учебный центр информационных и образовательных технологий» 969 653 рублей 45 копеек убытков и 2 222 рублей 12
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) от 17.09.2012 № 14-04/899/4861 с учетом
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция) от 21.06.2012 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган), оформленной актом от
установила: ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «В/О «Авиаэкспорт» о взыскании 20 496 815 руб. 49 коп., из них 17 529 174 руб. 78 коп. основного долга, 2 967 640 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: признаны
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – общество «Трансконтинент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 242 851 рубля 91 копейки ущерба и расходов по уплате
установил: открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: ООО «СОЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о понуждении представить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств от
